明清選本中出現的混亂
人們初讀唐詩，大都從閱讀《唐詩三百首》開始，裡面就有不少文字方面的問題。例如李白的五言絕句《靜夜思》，全文為：
床前明月光，疑是地上霜。
舉頭望明月，低頭思故鄉。
李白《靜夜思》（戴敦邦）
文從字順，自然清澈，出於詩仙之手，容無疑義。但如尋根究底，講求版本，從而閱讀宋蜀刻本《李太白文集》時，卻作：
床前看月光，疑是地上霜。
舉頭望山月，低頭思故鄉。（卷六）
李白《靜夜思》（清·石濤）
短短二十字中，就有兩個字的出入。究竟哪一種文字保存李詩的原貌？
依據傳統看法，當然認為宋本中的文字近真。因為宋人上距李白生時比之《唐詩三百首》的編者年代上要近得多。況且洪邁編的《萬首唐人絕句》，郭茂倩編的《樂府詩集》，蕭士贇編的《分類補注李太白詩》，《靜夜思》中文字均同於宋蜀刻本。這麼看，宋人著錄的《靜夜思》中的文字應是可信的。
那麼《唐詩三百首》中的文字又是怎樣變化過來的呢？顯而易見，出於後人的改動。一般認為，明人最喜歡改動前人的文字，顧炎武《日知錄》卷十八《改書》曰：
「萬曆間人，多好改竄古書。人心之邪，風氣之變，自此而始。」
黃廷鑒《第六弦溪文鈔》卷一《校書說二》曰：
「妄改之病，唐宋以前謹守師法，未聞有此。其端肇自明人，而盛於啟、禎之代，凡《漢魏叢書》以及《稗海》、《說海》、《秘笈》中諸書，皆割裂分並，句刪字易，無一完善，古書面目全失，此載籍之一大厄也。」
《靜夜思》的情況正可作為上說的例證。李攀龍《古今詩刪》卷二十引《靜夜思》，將第三句改為「舉頭望明月」；曹學《石倉歷代詩選》卷四十四下引《靜夜思》，第一句作「床前明月光」，後人如將這兩處改動都加以吸收，像風行一時的李攀龍《唐詩選》，不論是蔣一葵的箋釋本，王稚登的參評本，徐震的匯解本，都已像《唐詩三百首》那樣處理。《唐詩三百首》對後世影響更大，於是《靜夜思》中的文字也就成了目下常見的樣子了。
由此可知，我們讀詩時，如不作細究，往往難以窺知詩歌的原貌；如作正本清源的考索，則可發現今本實出後人的改竄。這樣，古人詩歌的本來面貌如何，也就迷霧陣陣了。
這一問題何以出現？首先，當出於後人的自以為是。有的詩人以為由他改動後文字更見精彩。況且過去無著作權之說，前人的詩文，後人均可自行處理。又如清初詩人王士禎在《分甘余話》卷四中引李白《夜泊牛渚懷古》，即將「登舟望秋月」中的「舟」字改為「高」字。按李白詩中乃用《世說新語•文學》中袁宏夜詠《詠史詩》而為謝石激賞事，故李詩雲是「登舟望秋月，空憶謝將軍」，用典何等貼切。王士禎改為「登高」，雖易為後人所接受，然李白好用魏晉人之典故，這一特點卻被湮沒了。
由此看來，經過明清人之手而傳下來的李詩，常見失真之處。因為這一時期的文人每自負能詩，喜以己意改詩，而李白詩集已經作為商品在社會上流行，坊賈刊此貿利，常請一些文士操選政，或利用某一文士之名聲作為選本的編者，於是李詩中具有個人特點的地方，常遭明清時期的一些選本擅自改竄，使之更易為一般讀者所接受。這樣也就導致字句有異，造成混亂。
接近李詩原貌的幾種唐代材料
追尋李詩原貌，自當尋找接近作者生活年代的最早記錄。宋刻李詩，不管是蜀刻本《李太白文集》，抑或景宋咸淳本《李翰林集》，因為已經後人之手，上距唐代已遠，所以還不能算是接近李詩原貌的首選材料。接近李詩原貌的首選材料，可以列出下面幾種。
（一）敦煌唐抄本，如伯2567唐詩選殘卷，內存李白詩四十三首，文字頗完整，可資校讎。
（二）日本保存古抄本，中間偶有李白詩，可資參考。
（三）唐人選唐詩，中如《河岳英靈集》等，錄有李白詩多首，可資考證。這些書籍，最早者為宋刻，也有可能經過後人改動，使用時尚需再作考辨。
（四）唐人小說，其中偶有涉及李白故事者，往往多見疑點，但以唐人記唐事，引用到的李詩仍不可忽視。
探索真相必須輾轉互證
伯2567敦煌唐詩選殘卷中有《惜樽空》一詩，傳世各本均作《將進酒》，此乃沿用樂府古辭之名；中有句云：「岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。」同詩又見敦煌殘卷斯2049抄件，「丹丘生」之下有「將進酒，杯莫停」六字，前三字正與樂府古名相合。其中「天生吾材必有用」這一名句，伯2567敦煌唐詩選殘卷作「天生吾徒有俊才」，二者意思雖相差無多，但後者語氣似乎稍弱一些。《文苑英華》卷一百九十五引異文作「天生我身必有材」，宋蜀刻本有異文作「天生我材必有開」、「天生我身必有財」等，說明宋初的人看到的李詩，中有「必有」一詞者頗多。「天生我材必有開」中的「開」（開）字，顯為「用」字之訛，故知唐代本有「天生我材必有用」之說。
《河岳英靈集》中也錄有《將進酒》一詩，此句正作「天生我材必有用」。《河岳英錄集》為殷璠所編，此人與李白同時，所錄之詩，最後之作當在天寶十二年（753）前，其時李白健在，且頻繁活動於江南地帶。殷的活動地區，似未遠離這一地區，所以《河岳英靈集》中的文字，可信程度頗高。
敦煌伯2567唐詩選殘卷中此詩題作《惜樽空》，斯2049殘卷錄此詩，詩題已殘；《文苑英華》卷一百九十五引本詩，題下有「一作《惜空酒》」五字，說明此類詩題本有「惜樽空」之意。但伯2567殘卷言及主人時僅云「岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾」，而前已言及，斯2049殘卷於「岑夫子，丹丘生」下增入「將進酒，杯莫停」二句，如此則詩名題作《將進酒》亦有其根據，而與「惜樽空」之意卻有所不合，因此黃永武以為此詩至郭茂倩編《樂府詩集》時題名「已混為一曲了」[7]。只是《河岳英靈集》錄此詩，詩名亦作《將進酒》，則是李白原作似以題作《將進酒》的可能性為大。
李詩字句不同可能出於多次改動
《河岳英靈集》捲上錄《古意》一詩，詞曰：
白酒初熟山中歸，黃雞啄黍秋正肥。
呼兒烹雞酌白酒，兒女歡笑牽人衣。
高歌取醉欲自慰，起舞落日爭光輝。
遊說萬乘苦不早，著鞭跨馬涉長道。
會稽愚婦輕買臣，余亦辭家西入秦。
仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人。
凡對李白有所瞭解的人，都會記得此詩，因為這裡李白自抒懷抱，雲是「余亦辭家西入秦」，表示將入長安任職，故而下接「我輩豈是蓬蒿人」之句。傳世各本此詩題名均作《南陵別兒童入京》，後人僅在「南陵」位於何處上有爭議，而對此名卻從無懷疑，因為這與內容切合。但《河岳英靈集》中卻題作「古意」。眼前的大事而以「古意」標示，讓人難以理解。
李白的詩，詩題上加上「古」字者頗多，如「古有所思」、「古朗月行」、「擬古」、「效古」、「學古」等。敦煌伯2567唐詩選殘卷中除《古意》外，尚有《古有所思》一首、《古蜀道難》一首，詩題擬名時喜加「古」字，或許也是李白「將復古道」的一種表現，他對當下的一些活動，好以托古的形式表現。唐末著名詩人韋莊編《又玄集》，捲上錄李白詩，《南陵別兒童入京》一詩也題作《古意》，姚鉉《唐文粹》卷十四上「古調歌篇」一錄此詩，亦題作《古意》。《古意》或許真是此詩的原名。又敦煌伯2567唐詩選殘卷所存李詩之第一首，亦作《古意》，實為後世所傳《效古》二首中的第一首。由此可見，李白確是喜歡採用「古意」一詞作為詩名。
這種詩題眾說並存的情況何以出現？情況複雜，難以確說。但從《河岳英靈集》的錄詩情況來看，《古意》應當是詩人首先自標的原名，《南陵別兒童入京》一名也不太可能出於後人所擬，因為這一詩名出現很早，使用得又如此普遍。這樣看，這兩個詩題的名字應當都是李白自擬。按李白此詩作於天寶元年，《河岳英靈集》編成於天寶十二年前，也就是說，李白寫下這詩後不久即為殷錄入《河岳英靈集》中。《古意》可能為早期的原名，其後李白依據詩中內容重擬詩題，這才出現《南陵別兒童入京》這一名字。
李白自己從未編過詩集。他先後曾請魏顥、貞倩、李陽冰等代編詩集，只有李陽冰編成了《草堂集》十卷，魏顥、貞倩二人則都沒有完成，但魏顥手中的資料還是流傳下來了。宋人王溥、樂史、宋敏求等人在《草堂集》的基礎上再三增補，自然吸收進了各種來路、各種系統的材料。這裡包含著李白各個時期的詩篇，有的詩篇為早期之作，有的可能後來有所改動，這樣也就留下了不少篇名不同內容有異的作品了。
余 論
上面我們引用了著錄李白詩歌的一些早期材料，揭示李白詩歌中文字的原貌，藉以探討研究工作中的種種難點。因為李白生前沒有親自定稿，同時的人沒有傳下一種淵源有自的定本，而唐代詩歌多以抄寫的方式傳播，存世者必然會有很多歧異。宋人刻書之前，應當有所整理，但他們見到的材料，也會受到各種條件的限制，工作時也不可能一一窮搜冥採，仔細讎校，因此後世所傳的李白詩歌，必然會有一些字句出入甚大。要想完全恢復李白詩歌原貌，無疑是困難的。
時至今日，我們擁有了前人無法擁有的一些有利條件，如敦煌卷子的發現，國外古抄本的傳入，提供了很多比之宋本李集更為原始的資料。整理古籍時，觀念上也已有革新。使用的材料，不再拘於詩文的總集與別集，而是擴及唐宋人的選本與金石實物，乃至小說、筆記與詩話等等，加以綜合考察。對李詩中的一些疑難之處，也就可以作出更為合理的解釋。這種考辨工作也不能停留在純文獻的領域內，研究者必須對盛唐時期詩壇的氛圍和李白的個人特點有所瞭解，才能對不同文字所體現的思想有恰切的把握。一字之推敲，往往要動員到好多領域的知識，故此事雖小，做好它也不易。只有勤奮而謹慎地從事，才有可能接近李詩的原始面貌。
看完那這篇文章覺得
排序