毛澤東時代的中國大陸，把好人壞人以階級成分，以人的貧富來劃分：富人一律是壞人，窮人則統統是好人。不知今天的中國大陸在這點上是如何教育孩子的，但據我從中文網上的觀察，中國人的仇富情結似乎依然很深。記得我在中國讀大學時，上過一個美國外教的英語課，聽他有一次在課堂上講：美國的窮人大多是懶人。這種對窮人的描述，對當時的我來講，既新鮮又震驚。如今我在美國生活了二十多年，今天的我又是如何看待美國的富人和窮人的呢？
先說富人。我所聞的美國富人，分為幾類。一類是科技公司的創始人，像Steve Jobs， Bill Gates，還有創建Google和Facebook的那幾個年輕大富翁，這些人靠自己的創造發明創造了財富，可以說是利人利己。他們當中有些人，比如Bill Gates，把自己的財富通過公益事業大量反饋給社會，顯然不僅不是壞人，還是個大好人。雖然這些人屬於美國的1%階層，但我想，哪怕是中國人也不會把他們看成是剝削窮人的壞人。我知道的美國第二類富人，是美國的一些政治家，比如克林頓夫婦，當今總統歐巴馬，他們以出色的個人才華和魅力，加上對社會事業的熱情，投身於公共事業，成為美國社會的領導者，我對他們也敬佩有加，不會因為他們的財富躋身於1%而仇恨他們。重要的是，他們的財富不是依靠權力依靠貪腐得來的。第三類富人，是文娛體育明星，他們為我們帶來娛樂，我們不可能視他們為壞人，否則我們怎麼會自願花錢去看他們的電影電視或比賽，為他們送去錢財？第四類富人，可能更接近於傳統意義上的富人，他們對社會似乎沒有什麼明顯的貢獻，僅僅是以賺錢有道，生活奢華而聞名於世，比如美國房地產大亨川普(特朗普)（Trump）。不過，你如果看過川普的電視真人秀《The Apprentice》-You are fired！，就會發現，川普不僅是個大能人，他還是一個有正義感，有良知，對社會有責任心的人。我本來就不是一個特別仇富的人，但小時候的階級教育畢竟留下一些痕跡，過去心裏不知覺地對傳統意義上的富人懷有稍許鄙意。看過川普的電視秀後，我終於明白，富人不僅不一定是壞人，甚至可能是好人，尤其在美國這樣的制度下，好人能人更有機會發財致富，富人裡好人的比例很高。
當然，人類社會不存在完美的共產主義世界，美國的富人裡，一定有壞人，比如華爾街的某些人，利用制度的薄弱環節，為自己斂財；還有某些理財經紀人，以騙局騙取他人的投資填充自己的腰包。我看過一個介紹美國富家後代的記錄片，其中有一個富家後代談起自己的祖父當年如何斂財時，稱自己的祖父為crook（惡棍），並說，那個時代（二十世紀初）的富人難道不都多多少少是crooks？這個富家子弟的話也許有點過於偏激，但在某種程度上，也不無道理。西方資本主義社會發展的初期，因為沒有資本主義經驗，對人的貪婪本性認識不足，法律非常不健全，社會透明度也遠不如今天，通過不公平手段獲取財產的壞富人的比例，一定比今天高（不過估計還是比不過中國特色的資本主義）。西方社會的發展，也是一路邊走邊學邊矯正，才走到今天，成為相對來講比較公平公正的社會。
今天的西方，雖然制度還遠不完美，還有需要改善的地方，但我相信，西方社會的大部分富人是通過自身的努力，以自己的才智，勤奮，或勇氣，來獲得財富的，大多數富人以及中產階級是誠實，有上進心，有社會責任心的好人。至於對西方社會裏那些以鑽制度的空子來斂財的壞富人，我們在譴責他們行為的同時，應該把更多的精力放到如何改進位度上，堵上漏洞，以防止類似例子再次發生，而不是煽動階級仇恨，縱容社會消耗在無用的仇富情感中。這一點，西方的精英相對來講比較明智，做得較好，懂得如何控制社會，如何管理社會。比如前一陣風靡美國的佔領華爾街運動，最後也就是一些沒事幹的無業者鬧鬧，不會釀成社會動盪。沒有政治家去助陣，以利用他們達到激進的目標，也沒有媒介乘勢煽動社會對立情緒。有名望的電視主持人大都勸說：佔領華爾街不如去參加競選，以政治參與來改變制度改變立法，這才是改變華爾街行為的有效之道。
再談窮人。窮人到底是受壓迫受不公平待遇的好人，還是不勤奮不求上進的懶人？想像一下，如果毛澤東轉世來到美國，把美國的無產者捧為先進力量領導力量，把那些無家可歸者，那些吃救濟糧住救濟房的窮人，安插到企業做黨支部書記領導CEO，安插到社區做區委書記指導市政建設，那會是何等地荒唐可笑？說實話，在美國這樣的制度下，如果第一代移民是窮人，情有可原；如果到了第二代第三代，還是一輩子靠救濟的窮人，那不是智力或精神有問題（美國很多無家可歸者是有mental problem的人），就是太懶。美國是個鼓勵勤奮，鼓勵上進的國家，她的制度使得絕大多數人能有一個平等的起跑線。美國的制度還是一個扶弱的制度，收入越低需要交的稅就越少，反過來，收入越高的人則對社會貢獻越多，另外，窮人以及窮人子弟可以得到比別人更多的政府資助。在美國，要成為1%的富人也許不那麼容易，但要不做讓人憐憫要人救濟的窮人，只要你不太懶，沒有什麼太大的天生缺陷，基本上就應該沒問題。在正常社會裏，沒錢不等於是好人，有錢也不等於是壞人，人的好壞與階級地位毫無關聯。事實上，在西方社會這種人人平等，揚善抑惡，鼓勵勤奮，鼓勵智慧的合理制度下，富人以及中產階級才是為社會做最大貢獻的好人，而窮人往往是沒有能力貢獻社會，甚至需要社會幫助的有缺陷的人。說句也許政治不正確的話，從對社會做貢獻的角度講，美國富人裡以及中產階級裡好人的比例，應該是高過窮人，窮人大多數連自己都不能自救，更不要說做一個關懷社會貢獻社會的好人了。像中國的毛澤東時代那樣，用階級地位來劃分好人壞人，凡是富人就一定是壞人，就要打倒甚至槍斃，凡是窮人就是先進力量領導力量，現在看來，實在讓人覺得是一場極其荒誕的胡鬧。
當然，我不是說，美國窮人不一定是好人，甚至很可能是病人懶人，富人就不應該關心窮人。窮不管是因為智力有問題造成的，還是因為精神或個人意志力有問題（懶惰）造成的，窮人總歸是社會上的弱者，他們往往沒有能力改變自己。從人性本善的角度來講，強者幫助弱者，幸運者幫助不幸者，可以使社會更善良，使人更有安全感，更覺得世道公平；強者幫助弱者，也可以帶動社會，因為強者往往是社會的榜樣，強者的善良可以使更多的人樂於助人，更多的人富有社會責任感，從而促成社會風氣的良性循環。從實用的角度講，富人幫助窮人，可以幫助避免出現社會情緒對立，防止犯罪率上升，從而保證自己除了擁有財富，還能過上安全心穩的好日子。而且，社會上中產階級的比例越高，富人以及中產階級賺錢的機會也就越多，富人拿出自己的一部分所得，回饋社會，幫助窮人（尤其是窮人子弟）擺脫貧窮，常常可以帶來富人窮人雙贏。所以，關心窮人利益，不僅僅是為了窮人，也是為了富人，是為了全社會的人。
我想要補充說的是，雖然我支持富人更多地反饋社會，但我反對走向另一個極端-均富。比如，我支持收入越高，繳稅比例越高的制度，但這個高應該是適度的，不能走過頭。如果富人繳稅比例過高到讓人失去勤奮或創業的動力了，成了鼓勵懶惰，那就走過頭了。像毛澤東主張的那樣-均富，更是愚蠢之至。剝奪富人的財產，均分給窮人，實際是創造了一種更大的不公平。除了通過貪腐，欺騙發財的富人，對那些通過智慧，勤奮，或冒險的勇氣來獲得財富的富人，如果將他們的財富均分給窮人，那就等於是鼓勵愚蠢，懶惰，鼓勵不敢創業不敢創新。所以均富不是公平，恰恰相反，均富是另一種不公平。均富也不實用，因為一個鼓勵愚蠢和懶惰的體制，最後必定會變得既邪惡又貧瘠，毛澤東時代的中國正是如此，毛澤東時代的當代活化石-北韓也是如此。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序