周武王有見過哈雷彗星？(圖)

「武王伐紂，彗星出而授殷人其柄」

武王伐紂是中國歷史上第一場留下了較多史料和理論建構的「革命」——這個詞彙的本意是「改變天命」，我們今天仍在使用的詞彙如「改革」、「革新」、「革除」中的「革」字，都還是類似意義。儒家雖然有「湯武革命」之說，但成湯滅夏桀只有簡單記載且缺乏理論建構，非武王伐紂可比。

理論建構的要點，就是論證「天命歸我」。但「天命」如何得知呢？那就需要觀察天象了，所以武王伐紂這樣一場「革命」，留下了16條與天象有關的記載。這些記載有真有偽，有些可以用現代天文學方法回推檢驗，但都可視為周人及後人為伐紂進行理論建構的一部分。

《淮南子•兵略訓》載：「武王伐紂，……彗星出而授殷人其柄」。按後世流傳的星佔學理論來看，這是一個不利於周武王軍事行動的天象，因為「時有彗星，柄在東方，可以掃西人也」。就是說，周武王的軍隊在向東進發時，在天空見到一顆彗星，它像一把掃帚，帚柄在他們要進攻的殷人那一邊（東邊）。但是對於天文學家來說，這條記載給出了彗頭彗尾的方向，不失為一個寶貴資訊。

考究哈雷彗星三千年的軌道變化

已故紫金山天文臺臺長張鈺哲，利用當時還很稀罕的TQ-6型電子電腦，計算太陽系大行星對哈雷彗星軌道的攝動，描述哈雷彗星3000年軌道變化趨勢，在此基礎上，他對中國史籍中可能是哈雷彗星的各項記錄進行了分析考證。經過張鈺哲的研究，我們現在知道，從秦始皇七年（西元前240年）起，下至1910年，我國史籍上有連續29次哈雷彗星回歸的記載；秦始皇七年之前還有3次回歸記載。當然，記載了哈雷彗星的出現，並不意味著發現了哈雷彗星，因為古代中國人並不知道這32次記錄的是同一顆彗星，因而實際上也就談不到哈雷彗星的「回歸」。

不過，張鈺哲發表在《天文學報》1978年第1期上的論文《哈雷彗星的軌道演變的趨勢和它的古代歷史》中，最引人注目的，是他詳細探討的中國史籍中第一次哈雷彗星記載，即西元前1057年的那次。它至少引出了一段持續20年的學術公案。

天文學家和歷史學家的差別

張鈺哲在論文中，詳細討論了哈雷彗星西元前1057年的回歸和前述《淮南子•兵略訓》中「武王伐紂，……彗星出而授殷人其柄」記載的相關性，最後他得出結論：「假使武王伐紂時所出現的彗星為哈雷彗，那麼武王伐紂之年便是西元前1057∼1056年。」

張鈺哲這個結論，從科學角度來說是無懈可擊的，因為他的前提是「假使武王伐紂時所出現的彗星為哈雷彗」——也就是說，他並未斷定那次出現的彗星是不是哈雷彗星。或者也可以說，張鈺哲並未試圖回答「周武王見過哈雷彗星嗎」這個問題。

但是，到了歷史學家那裡，情況就出現了變化。例如，歷史學家趙光賢在張鈺哲論文發表的次年（1979年），在《歷史研究》雜誌上撰文介紹了張鈺哲的工作，認為「此說有科學依據，遠比其他舊說真實可信」。然而，在趙光賢的介紹中，張鈺哲的「假使」兩字被忽略了，結果文科學者普遍誤認為「天文學家張鈺哲推算了武王伐紂出現的彗星是哈雷彗星，所以武王伐紂是在西元前1057年」。

這裡需要注意的是，文科學者通常不會去閱讀《天文學報》這樣的純理科雜誌，而《歷史研究》當然是文科學者普遍會閱讀或流覽的，所以趙光賢的文章，使得無意中被變形了的「張鈺哲結論」很快在文科學者中廣為人知。在此後的20年中，儘管中外學者關於武王伐紂的年代仍有種種不同說法，但西元前1057年之說，挾天文科學之權威，加上紫金山天文臺臺長之聲望，儼然佔有權重最大的地位。一位文科學者的話堪稱代表，他曾於來信中寫道：「1057年之說被我們認為是最科學的結論而植入我們的頭腦」。

周武王沒有見過哈雷彗星

轉眼到了1998年，「夏商周斷代工程」開始了。我負責的兩個專題中，「武王伐紂時的天象研究」是工程最關鍵的重點專題之一，因為武王伐紂的年份直接決定了殷周易代的年份，而這個年份一直未能確定，所以古往今來有許多學者熱衷於探討武王伐紂的年代——到我們開始研究這個專題時，前人已經先後提出了44種武王伐紂的年份！這些年份分布在大約100年的時間跨度中，幾乎每兩年就有一個。

在這44種伐紂年份中，西元前1057年當然是最為引人注目的，也是我們首先要深入考察的。

前面說過，後世流傳的武王伐紂時天象共有16條之多。這些天象記錄並非全都可信而且其中有不少是無法用來推定年份的。我們用電腦——這時個人電腦時代已經來臨，我們當時用的是486電腦——對這16條天象記錄進行地毯式的回推計算檢驗，結果發現只有7條可以用來定年。而在這7條天象記錄中，《淮南子•兵略訓》的「武王伐紂，……彗星出而授殷人其柄」居然未能入選。

因為只要回到張鈺哲1978年《天文學報》論文的原初文本，就必須直面張鈺哲的「假使」——我們必須解決這個問題：武王伐紂時出現的那顆彗星，到底是不是哈雷彗星？

張鈺哲對哈雷彗星軌道演變的結論是可以信任的，所以我們可以相信哈雷彗星在西元前1057年確實是回歸了；但由於武王伐紂年份本身是待定的，我們必須先對伐紂年份「不持立場」，所以伐紂時出現的那顆彗星是不是哈雷彗星，先不能通過年份來判斷。

定論

初看起來，這個問題幾乎是無法解決的。但是我團隊中的盧仙文博士和鈕衛星博士，發揮聰明才智，居然找到瞭解決問題的途徑。辦法是，對武王伐紂年份所分布的100年間，哈雷彗星出現的概率進行推算。1999年，我們在《天文學報》上發表了論文《古代彗星的證認與年代學》，算是了卻了這段學術公案：

在天文學上，將回歸週期大於200年的彗星稱為「長週期彗星」，這樣的彗星無法為武王伐紂定年，先不考慮。週期小於200年但大於20年的彗星，稱為「哈雷型彗星」，這樣的彗星在我們太陽系中已知共有23顆（哈雷彗星當然也包括在內）。利用1701∼1900年的彗星表，可以發現在此期間，有彗尾的彗星共出現80次（「彗星出而授殷人其柄」表明這顆彗星是有彗尾的），其中哈雷型彗星的佔比是6%。如果將彗星星等限制到3等（考慮到過於暗淡的彗星肉眼難以發現），這個佔比就下降到4%。由於以目前的理論而言，可以認為近4000年間太陽系彗星出現的數量是均勻的，因此可以認為上述比例同樣適合於武王伐紂的爭議年代。

目前已知的23顆哈雷型彗星中，有6顆的週期大於100年，這意味著，在西元前1100∼1000年間，至少會有其中的17顆出現，其中某顆是哈雷彗星的概率已小於1/17；再與前面統計所得哈雷型彗星的佔比4∼6%相乘，就降到了0.24∼0.35%以下，或者說武王伐紂時的彗星為哈雷彗星的概率約為0.3%——考慮到任何週期長於100年的彗星也都可能出現在這100年中，這個概率實際上還要更小。

而當我們從另外的7條天象記錄得出武王伐紂之年是西元前1044年的結論之後，則哈雷彗星既然出現在西元前1057年，就反過來排除了武王伐紂時所見彗星為哈雷彗星的可能性。所以結論是：周武王沒有見過哈雷彗星。

(文章出自《新發現》雜誌2015年第11期)