香港終審法院海外非常任法官施覺民2日辭任，有外媒引述他稱請辭原因與《港區國安法》有關。梁家傑指，施之所以辭職，是覺得「我不值得賠上我一生的清譽」(圖片來源 : 李明/看中國)
【看中國2020年9月26日訊】（看中國記者李晴採訪報道）香港終審法院海外非常任法官施覺民（James Spigelman）9月2日辭任，港府9月18日刊憲，公佈特首林鄭月娥撤銷施覺民委任；有外媒引述施覺民稱請辭原因與《港區國安法》有關。港府9月19日發稿表示，根據《基本法》第85條，香港特別行政區法院獨立審判不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。梁家傑對此指，施之所以辭職，是覺得「我不值得賠上我一生的清譽」。
來自澳洲的終審法院前非常任法官施覺民由2013年起獲委任為香港終審法院院非常任法官，原定2022年任滿。其在2016年接受香港律師會會刊《香港律師》專訪時曾經表示，海外法官接受委任出任香港終院非常任法官，是「充分體現一國兩制下的法治」，他跟其他海外法官，十分願意在這方面獻一分力。
雖然港府堅稱，《港區國安法》「絕對不會影響香港的司法獨立和司法制度的暢順運作，包括終審法院」。仍有大律師為事件感到憂慮，並列舉出不尋常之處。香港資深大律師梁家傑在接受《看中國》記者專訪時，以英國煤礦中的金絲雀比喻施覺民，指「金絲雀奪籠而出，預示危險而要自保。」他預計，未來其餘13隻金絲雀也會陸續飛走。並指出港府處理今次事件，在法律上有犯駁之處。
終院內陪審員如「煤礦中的金絲雀」
梁家傑指，香港終審法院成立於1997年7月1日，成立時要加入一些來普通法地區、聲名顯赫、且在司法界地位一直備受尊崇的大法官來香港終審法院做陪審員。「我們形容這些來自普通法管轄區的大法官是『煤礦中的金絲雀』Canaries in coal mines」。意指上百年前英國煤礦開採時，煤礦工人帶入礦坑中的那個鳥籠子中的金絲雀，一旦裡面有易燃、有毒氣體洩出，或在煤礦坍塌之前，金絲雀首先會預感到危險而掙扎著奪籠而出。這是一個危險的信號。
梁家傑表示，香港作為一個國際金融中心，根據《中英聯合聲明》及《基本法》要取信於跟香港一直有生意來往，來做上市融資及貨幣交易等的國家，就要令其相信97後，香港司法制度一定要有司法獨立和自主，並且是用法律來保障自由、人權，最重要的是，法律可以確保公權力行使，受到限制及有規矩。「這些都是重要的使香港成功的原則及元素，回歸到一個行『馬列毛思想』的信奉共產主義宗主國，你怎樣確保你的司法系統不變呢？那就要有一些金絲雀在這。」他指，來香港終審法院做非常任法官的「金絲雀」-外籍大法官，個個都是聲譽響噹噹，在法律方面的造詣和修養廣受認同和尊重的。
他說，在施覺民大法官辭任前，香港共有14位非常任法官，他們真正扮演著「金絲雀」的角色，但是「港區國安法」實施後，他們感覺到香港有危險，正如100多年以前英國煤礦的礦坑可能會出現崩塌，或有毒氣洩漏一樣產生危險時而欲奪籠飛走時，他擔心其餘13隻金絲雀也會陸續飛走。
提及另一位終審法院非常任法官、現任的英國最高法院院長韋彥德(Robert Reed)，也在今年7月發出了最後通牒。梁家傑指，英國長期都派兩位大法官來香港任非常任法官，英國首席法官何熙怡女男爵今年早前退休，職位懸空時，韋彥德曾經被問及為何不補上另一個空缺時，韋彥德很技巧的、沒有正面答這個問題回答。
「他說：如果香港的司法自主及獨立是可以延續及有信心的話，當然英國會再派另一位法官來的。我的解讀就是，這是最後的通牒，他覺得好像金絲雀那樣，感覺到有問題，所以他遲遲未派另一位法官來香港在終審法院服務。」梁認為，施覺民大法官(曾在澳洲新南威爾斯當過首席法官)的離開，正正預視了危險，因為這是一個歷史淵源以及他們的角色。
特首處理事件繞過「第三者」涉嫌違法
梁家傑指，施覺民大法官離任事件極其重要。而港府在處理事件的過程中，有涉嫌觸犯《基本法》繞過「第三方」之嫌，促請立法會跟進事件。
據報導，施覺民大法官寫給特首的請辭信是在9月2日發出。而之前發生了什麼呢?8月31日教育局局長楊潤雄提出要修改教科書，指香港從來都沒有「三權分立」，其實是行政主導。9月1日，林鄭月娥在行會前的記者會上，再次以特首身份確認楊潤雄局長此番說話，指「香港是從來沒有三權分立，我們只是有三權分工而已」。
梁家傑指，林鄭沒有膽量去講，香港有行政、立法、司法三權，而且是互不從屬，互相監察及制衡。她為什麼不敢講呢？因為《基本法》寫得很清楚，特首仍要去立法會接受質詢，仍然要接受司法覆核的監督很彈劾，她只能夠講是三權分工，然後是行政主導。梁家傑分析指，三權分立與行政主導沒有必然的衝突。
他並分析指，施覺民大法官之所以辭職，是覺得「我不值得賠上我一生的清譽」，他續指「施已經73歲了，一世英明，難道真的喪於香港，跟中共和特區政府做一些助紂為虐的事嗎？」他堅信，「不會」
提到港府處理手法，9月2日施覺民辭職，之後的16天港府竟然不發一言，直到9月18日，才用一個政府公告的形式刊憲公佈，解除施覺民大法官的職務。施在19日接受了澳洲廣播公司記者的訪問，該記者在其推特發文，引述了其訪問施覺民大法官時他的講話，他承認辭職跟北京立《港區國安法》有關。
梁指，香港97前，一直實行《普通法》及《衡平法》為成文法律，此為香港唯一的法律來源。但自從今年7.1有了《港區國安法》後，則格外兀突地加了兩個法源，其一是《港區國安法》在香港執行時成為一個法源，其二在《港區國安法》第55條所預見的，香港人送中，成為第二個法源。而這個新加的法律來源，終審法院則不可染指。
梁指，《港區國安法》就算在香港執行，由前線警察，執法警察到律政司，決定怎樣起訴？上訴？在哪個法庭審等等，有個叫作律政司的國安部，到了法官，有十個八個法官，是由特首委任，專審《國安法》的。這個系統是完全不假外求，是完全絕緣於外間的制度以及規章，這就是第二個法律來源。
他說，林鄭處理施覺民大法官離任，有不合法之嫌。9月18日港府憲報講明了，林鄭特首是根據香港法律第一章《釋義及通則條例》第42條
解除施覺民大法官的委任的，42條簡單一句，意指:「如果一個人他有權去委任」、「另一個人一些公職」、「或者委任一個公家的組織的話」、「那這個委任的人」、「他自然就會有權去解除」、「或者重新委任這些」、「被委任的人和組織」就是這麼簡單而已，所以特首的想法就是說：「我是委任施覺民大法官的」、「我自然可以解除他的職務」，所以她就簡單根據這個42條這件事是香港回歸23年以來從沒試過的，這次是第一次，所以她這一個做法，就會成為一個先例。
第42條香港法律第一章是講什麼的？你委任的權也是有解除的權的，最重要是有一個「但書」，「若行使該權力或職責的人」、「須在另一人的建議下」、「或須得到另一人的批准或同意」、「方可行使該權力或職責」、「則其同時具有的權力」、「也須在該另一人的建議下」、「或得到該另一人的批准或同意」、「方可行使」，那就是簡單一句，如果特首委任施覺民大法官，是要經過一個第三者的同意，或者經過一個第三者的推薦、建議，那她行使那個解除施覺民大法官權力的時候，她同樣要得到第三者的同意，那第三者存不存在呢？
香港法例第484章《香港終審法院條例》的第7大A條那裡講得很清楚的，「終身法院的常任以及非常任法官」、「在被特首委任之前」、「必須要得到」、「司法人員推薦委員會的建議」、「得到立法會的同意及批准」，然後特首才去委任的，就是說這個第三者的確是存在的。這個第三者都包括立法會。但這次9月18日刊憲之前立法會是不知情的，到由9月2日到今天我們的首席法官馬道立大法官是未發一言，你們注意馬道立大法官是司法人員推薦委員會的主席，林鄭這個處理是違法，因為她如果行使香港法例第一章42條，她不能夠當那個「但書」不存在，而「但書」裡面預視的第三者是不知情的，那怎麼可以？立法會議員是應該跟進一下這件事的。
香港法例第一章42條，有這樣的「但書」呢？如果一個大法官，他是自己寫辭職信的就可以不用立法會去了解實情的，如果有一個特首，我不是說這次是她，如果有一個特首，他用很多旁門左道的方法逼到這個終審法院，某一位大法官知難而退，他說「不要搞了」、「基於這樣那樣的理由」、「你有這麼大的壓力給我」、「我離開」、「我寫一封辭職信給你」，如果在這樣的情況之下，就這樣簡單刊一個憲報，就可以處理了問題的話，這一個行政機關向大法官施壓的這件事，永遠都不會曝光。
所以「但書」我覺得是有它的理由，實際上，在地操作是有它的價值的，所以這件事我們不可以輕易放過特區政府，我當然明白，施覺民大法官，他都不會說再講多一點話，因為以他一直在司法界的訓練，以及他的專業操守，我想他接受澳洲廣播公司訪問已經去到極至了，其餘的那些事，在政治上我們是需要跟進一下。
就近日文匯大公以及一些親政府、親共、保皇的媒體大肆評擊香港司法機關事件，梁家傑直言:「我為什麼講，她經常說三權分立不存在，其實她劍指的是司法機關，她劍指的是司法權，因為司法只要有一天，還保持獨立和自主是不受制於中共中央，透過她的傀儡政府來發號施令的話，中共都不會滿意的。」
他預示「在司法機關的頭頂的烏雲會越來越濃密，越來越大的十級風暴會向這個司法機關吹過去，香港人要保持香港的獨特的地方，《基本法》承諾我們的自由、人權以及法治，我們一定不能掉以輕心，因為只有保持恆常的警惕，我們才能配繼續得到司法獨立、司法精神的保障。」
看完那這篇文章覺得
排序