老虎不在籠子裡，有機會它當然吃人(圖)

老虎（圖片來源：Pixabay)

【看中國2017年2月3日訊】2017年新年，寧波雅戈爾野生動物園發生了老虎吃人的慘劇，相信事情的經過你已經「不得不知道了」——這是社交媒體時代的特徵：一件事情只要足夠「奇特」，就會把足夠多的人捲入其中。

比如，此刻，我也被捲入其中了，因為我實在震驚於人們對這種「奇特」事情的消費能力——從一件普通的慘劇，發散思維到了N多個方面。從對翻牆者的嘲諷到對老虎的悲憫，從中國景區的票價到南非野生動物園的管理，從民生艱難到貧富差距，這些發散思維，確實也是思考，卻將簡單的事情複雜化了，甚至有了「娛樂」的成分。

當一件事情被演繹得越來越複雜，讓你失去頭緒，最簡單的應對辦法，就是依托常識，回歸本源。在我看來，如果依托常識回歸本源的話，寧波野生動物園這件事很簡單：

1，它是一個慘劇。

2，慘劇的發生源於遊客違規翻越圍牆，他忽略了基本的常識，老虎不在籠子裡，有機會當然會吃人，因而他應該對自己的死負主要責任。

3，動物園的應急補救措施不及時不適當。

4，老虎的命沒有人的命高貴，哪怕是一個無辜的老虎的命，也沒有一個犯錯的人的命高貴。

5，死者是值得同情的。同情，不等於辯護；同情，是因為他犯了一個不該死的錯誤卻死了，也因為，我們任何一個人的一生中都會犯錯；同情，不是濫情。

說完這幾點，我要表達的已經說完，以下要說的，大約都可以視作題外話——那就是，我們如何用常識和邏輯去討論一件事。

比如，有人認為遊客翻牆，就是作死，因而活該，不該同情。這邏輯，就像有人說，他嫖娼了，打死活該。同情一個犯錯的人，不代表認同他犯錯，更不代表為他的錯誤辯護。

也有人在認為遊客值得同情之外，分析出悲劇的根源是這個遊客太窮以及動物園的票價太貴。這樣說，從「宏觀」上說當然是講得通的，但已經不在是就事論事，已經不是講道理的方式，或者說，按照這種講道理的方法，這個道理可以無限地講下去，最終會導致一個結果，就是講了太多的道理，其實等於什麼也沒有講，看似找到了問題的很多根源，最終什麼問題也無法解決，看似總結了很多教訓，最終一個可行的教訓也沒有總結。

具體到這件事——老虎不在籠子裡，有機會它當然吃人——如果我們用常識和邏輯來討論，那麼解決方案很簡單：

1，作為遊客，無論多麼窮，多麼想省錢，也不能翻野生動物園的圍牆。因為，首先，這可能喪命，其次，這違反規則。

2，作為動物園管理方，要完善應急措施，努力做到在最快的時間內救人。

這兩點，都是避免出現類似悲劇立即可行的、而且有效的——也即有現實意義的舉措。相對於這種有「現實意義」的舉措，有些舉措「不現實」因而「無意義」，也就是不能立即做到的舉措。比如，讓動物園大幅降低票價甚至免費參觀，那樣的話遊客就不會翻牆了；比如，提高遊客的收入水平，讓大家覺得票價便宜從而不去翻牆。

很多人醉心於討論這種「不現實」的舉措，醉心於這樣的討論的悲憫感和道德感——如果那個人的收入足夠高，如果動物園的門票沒有這麼貴，就不會有這樣的悲劇。悲憫與道德，當然都是可貴的，但是任何可貴的東西如果氾濫了、沒有原則低釋放，必然變得不再可貴，而且顯得太廉價。

如果因為收入低、票價貴，翻越進入動物園就可以被諒解，那麼，我們也可以因為收入低、房價貴，強行住進別人的家裡。按照這個邏輯，你可以去商場裡拿走你認為貴的所有東西了。

討論問題，應該有一個有限的邊界，否則，永遠討論不完，儘管可能感動自己，卻往往會陷入「不現實和無意義」。寧波動物園的悲劇，其邊界就是，圍牆不能翻越、救助要及時。超出這個邊界的討論就是顧左右而言他了。比如，我完全可以說，如果老虎關在籠子裡，或者說如果寧波不建這個野生動物園，根本就不會發生這個悲劇——這就是看上去也很正確卻毫無無意義的討論。

好吧，那麼，結下來，我也做一些無意義的發散思維——

1，討論問題，是與非最重要。

2，制度總是有漏洞，老虎如果不關在籠子裡，一旦有機會，它就會吃人。

3，圍牆是為了阻擋老虎外出的，而不是阻擋人翻越進來的；阻擋人是規則，違反規則可能會付出代價。

4，並不是違規就會付出代價，所以總有人冒著風險破壞規則。破壞規則與其說是為了省錢，不如說是為了「收益」。

5，有些貧窮是絕對的，有些貧窮是相對的，不應該把二者混為一談。

6，寶貴的東西不可濫用，那會導致真情虛假、寶貴貶值。比如，一個人以群發微信的方式向所有朋友拜年，就會讓拜年變得廉價，甚至一文不值。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)