活人自焚和千人下跪的區別

因拆遷而引發的自焚事件還在升級。最早的版本，不過是一些被拆遷者準備好汽油，威脅說要自焚，是絕望中的悲壯抗議。到了唐福珍事件，升級為徹底的悲劇。數月後，江蘇東海縣陶氏父子雙雙自焚。上週，峨眉山的風景牌坊下，十餘人集體自焚。

曾幾何時，人們以為唐福珍事件已經足夠震撼，官員們良心難安，國家也將盡快修正和《憲法》及《物權法》衝突的「拆遷條例」。然而，回應這些基本的願望的，是自焚事件和人數的迅速增加。

可以作為對比的是，不久前遼寧莊河市發生了一起千人下跪事件。村民們到市政府反映村幹部腐敗問題，請求市長出面接待，遭到拒絕，於是集體下跪，輿論嘩然。十天後，大連市委、市政府就作出決定，鑒於莊河市長孫明對此事件處置失當，造成惡劣影響，依法問責，令其辭去市長職務。

千人下跪場面固然壯觀，影響固然惡劣，但它能夠和活人自焚相比嗎？為什麼自焚事件的官員個個都還在，下跪就跪倒一個市長呢？所以我懷疑媒體的解讀有誤，孫市長受到領導責怪，「處置失當」的地方，也許並非在於他沒有出來接待上訪民眾，而是沒有及時「採取有效措施」，在村民們還沒有趕到市政府時，就將他們攔截在路上；等他們到了市政府之後，果斷地派出警力，驅散這些妨礙市政府「正常辦公秩序」的鬧事者，逮捕幾個帶頭分子，宣稱他們受黑社會指使。從過去的經驗看，大凡這樣處理群體性事件的官員，基本上都保住了烏紗帽，至少不會這麼快就出事。

你當然可以說，大連市委市政府的批示是很明確的，要求「必須認真對待莊河市部分群眾上訪事件，迅速採取有效措施，實事求是、依法依紀妥善解決」。其實，哪一次暴力解決群體性事件，沒有被說成「認真對待」、「採取有效措施」、「依法解決」的呢？看看峨眉山市政府對於集體自焚事件的通報吧——那些自焚抗議者被描述為「阻攔有關部門的市政工程施工」，「襲擊幹部和警察」。而那些現場警察，被強調說「正在做法制工作」，「立即進行處置」。

假如不是媒體而是我誤讀了大連市委市政府的決定，我願意收回上面的猜想和分析，並向大連的官員們道歉。但是，我們仍然需要找到一個理由，來解釋為什麼自焚不如下跪。有人說，千人下跪讓上級領導感到丟臉。的確如此，不過，難道公民自焚就讓領導臉上有光嗎？孫市長被處理的另一個原因，我只能說，假如不是大連市政府屬於特殊例外的話，那就是因為村官腐敗跟更大的利益集團關係不大。

那些造成公民自焚的基層官員，不僅沒有被問責，事後還不斷升遷，因為他們是在為權勢利益集團賣命。他們充當了馬前卒的角色，承受了壓力，受夠了委屈，自然會得到幕後老闆的回報。而莊河孫市長的行為所袒護的，不過是區區村官，那些人用來充當祭品有何不可？負責拆遷的官員，往往因為拆遷不力、沒有打一場痛快的「拆遷殲滅戰」而被問責。孫市長也沒有堅決果斷地釐清利害關係，所以不堪重用。果然，媒體報導說，孫明受到處罰之後，上訪村民情緒穩定，對上級的處理感到滿意。換成拆遷，哪怕你一萬個不滿意，情緒不穩定到尋死覓活，那又能怎麼樣呢？

(文章僅代表作者個人立場和觀點)